实务要点一：承运合同中，双方已明确约定“在运输途中，如有被遗失、损坏淋湿等意外事故，均由承运方负责一切经济损失”的，该约定系合同当事人自愿对双方权利义务的安排，合法有效。

 最高人民法院认为：首先，在无其他有效证据印证的情况下，平凉市第四汽车运输有限责任公司（以下简称平凉第四运输公司）所提供的照片不足以证明案件相关事实，二审法院认定平凉第四运输公司并未就存在危险货物与普通货物混装事实提供有效证据予以证明，并无不当；其次，根据公安消防部门的事故认定书，案涉车辆发生火灾的原因系樊某宁所驾驶车辆在行驶过程中轮胎与刹车鼓摩擦产生高温引燃轮胎等周围可燃物所致,即车辆自身故障是该次火灾事故的根本原因，故火灾发生与货物本身并无直接关联；再次，在承运合同中，双方已明确约定“在运输途中，如有被遗失、损坏淋湿等意外事故，均由承运方负责一切经济损失”，该约定系合同当事人自愿对双方权利义务的安排，合法有效，事故发生后，承运方应按此约定内容承担责任。故平凉第四运输公司关于颜某华亦应承担责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。

实务要点四：承运人不能举证证明涉案船舶触碰不明物体具备不能预见、不能避免并不能克服的特征且其存在船舶驾驶和安全管理方面过错的，人民法院可以认定该事故不属于不可抗力。

 最高人民法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。珠海海事局通过分析“荟通138”轮船员的反映及该船漂航、沉没等情况，就该轮沉没事故作出《交通事故调查结论书》，认定该轮触碰不明物体导致船体破损进水是事故发生的主要原因。但该轮船员所称“不明物体”仅系其主观判断，对于船员当时究竟是因主观疏忽而不明（船员因其自身疏忽而没有注意到该物体），还是因客观原因而不明（船员虽尽合理谨慎义务仍不能注意到该物体），《交通事故调查结论书》并未作出认定。林某胜、广东荟通船务有限公司（以下简称荟通公司）不能举证证明涉案船舶触碰不明物体具备不能预见、不能避免并不能克服的特征。相反，“荟通138”轮船员和荟通公司存在上述船舶驾驶和安全管理方面的过错，由此可以认定“荟通138”轮沉没事故并非不能预见、不能避免、不能克服，因而不属于不可抗力。

实务要点五：双方合同约定的运输单价为综合固定价格，合同履行中双方并未对合同价格条款予以变更，且一方在月结算中从未主张增加运距差价款的，应视为其对于已经结算的价款并无异议。